Populizmi, Politika e Jashtme dhe Partia Politike përpara zgjedhjeve të vitit 2020

Steven Keil

Rezultati i zgjedhjeve të fundvitit të fundit të SHBA-së ishte kryesisht në përputhje me parashikimet, por kjo i bëri ato jo më pak të rëndësishme. Në atë që shumë kanë argumentuar ishte një votë kundër Presidentit Donald Trump, Partia Demokratike mori 39 vende për të marrë kontrollin e Dhomës së Përfaqësuesve. Partia Republikane mbajti Senatin, por disa gara ishin më të kontestuara se sa parashikohej. Kohët e fundit u ula me Bill Kristol, redaktorin e The Weekly Standard në tërësi, dhe Neera Tanden, president dhe CEO i Qendrës për Progresin Amerikan, për të marrë përsipër zgjedhjet dhe të ardhmen e dy partive. Përtej shpaketimit të drejtimit të politikës së partive të SHBA dhe bërjes së parashikimeve për zgjedhjet e ardhshme presidenciale, ne gjithashtu diskutuam për implikimet e agjendës së politikës së jashtme të secilës parti, si dhe fuqinë qëndrore dhe ndikimin e elementeve të caktuara populiste në politikën e SHBA.

 

Steven Keil: Çfarë mësimesh kryesore duhet të marrin demokratët nga zgjedhjet afatmesme, dhe çfarë do të thotë të shkosh në zgjedhjet presidenciale të vitit 2020?

Neera Tanden: Epo, mendoj se mësimi më i rëndësishëm është se demokratët duhet të bëjnë dy gjëra. Një, nxit dhe nxjerr bazën e partisë, që është afrikano-amerikanë, latinë dhe mijëvjeçarë. Por, me të vërtetë, edhe një ndryshim i madh në këto zgjedhje është se sa votues të periferisë, sidomos gratë e bardha të arsimuara nga kolegji, u bënë baza e Partisë Demokratike. Por gjithashtu, suksesi në Midwest tregon për rëndësinë e arritjes së njerëzve të klasës punëtore, veçanërisht të grave në klasë të punës. Dhe kështu ka pasur një koalicion të fortë që doli me të vërtetë në ditën e zgjedhjeve për demokratët dhe tani ata duhet të dëshmojnë veten e tyre.

Steven Keil: Një pyetje e ngjashme me ju, Bill. Cilat janë implikimet kryesore për republikanët pas zgjedhjeve afatmesme dhe çfarë do të thotë rezultatet për partinë ndërsa ne drejtojmë drejt 2020?

 

Bill Kristol: Ju e dini, mendoj se republikanët e zhytur në mendime dhe ato inteligjente që me të vërtetë duken seriozisht në rezultatet e shohin se Trumpizmi në Partinë Republikane është një recetë për rënien. Dua të them, ju thjesht nuk mund të merrni shumicën në vend në mënyrë të besueshme me një mesazh Trumpist, dhe me të vërtetë ju keni një numër në rënie të njerëzve që nënshkruajnë mbi të. Trump tërhoqi një brend të drejtë në vitin 2016. Ai u tërhoq nga Kolegji Zgjedhor, por erozioni ishte shumë serioz në 2018.

Republikanët fituan votën e Dhomës Kombëtare në 2016 me rreth një pikë. Ata humbën votën e Dhomës Kombëtare në 2018 me rreth tetë e gjysmë pikë, duket sikur. Kjo është një ritëm mjaft i madh. Ka pasur një pjesëmarrje të madhe në vitin 2018. Elektorati 2020 ndoshta do të jetë pak më shumë demokratik; zakonisht është në vitet e presidencës. Ndërsa koalicioni republikan bëhet më i vjetër, më i bardhë, më pak i arsimuar, ato janë pjesë në rënie të elektoratit. Pra, mendoj se prognozë afatmesme dhe afatgjatë nuk është e mirë. Republikanët inteligjentë e dinë këtë. Nga ana tjetër, Trump është presidenti. Partitë zakonisht janë besnike ndaj presidentit të tyre. Ka shumë nxitje për senatorët dhe përfaqësuesit që të përpiqen të bashkohen me administratën që është në pushtet dhe kështu që të ndërpriten mënyra të tjera.

 

Steven Keil: Kjo përgjigje më drejton në pyetjen time të ardhshme. A e shihni populizmin siç ka përjetuar aktualisht në Partinë Republikane si një përforcim më i qëndrueshëm në politikën e SHBA-së dhe nëse jo, pse?

Bill Kristol: Një lloj populizmi është një tablo e qëndrueshme në politikën e SHBA dhe është gjithmonë pjesë e përzierjes. Ndonjëherë ajo shpërthen pak dhe bëhet dominues, ose gjysmë-dominues për një vit, ose dy, ose tre. Nuk është kurrë në kohët moderne shpërtheu në një mënyrë që të mbante dikë në presidencë. Ky është ndryshimi i madh. Ne kemi pasur rebelë populistë në primarë kundër shteteve ekzistuese. Ne kemi patur guvernatorë dhe senatorë populistë që shkaktojnë rrëmujë, dhe nganjëherë bëjnë disa dëme, nganjëherë, herë pas here duke bërë diçka të mirë, ndoshta duke tërhequr vëmendjen në një çështje që është lënë pas dore.

 

Ne nuk kemi pasur një populist – ndoshta një fjalë më e mirë, në këtë rast, është një demagog – si president, dhe mendoj se kjo është një gjë shumë e ndryshme. Populizmi është gjithmonë rreth. Ka lloje të populizmit që janë pak a shumë të ashpra, pak a shumë luftuese, pak a shumë të patolerueshme dhe lloj i ndjeshëm ndaj demagogjisë. Por përsëri, një populizëm me pakënaqësi, shqetësime, shqetësime, vetëm fanatik i modës së vjetër dhe paragjykim është gjithnjë aty. Nëse keni një vend ku udhëheqësit e të dyja palëve kryesisht mbështeten në këto trende, kjo është një gjë. Nëse keni një vend ku lideri i një partie, i cili është gjithashtu presidenti, ekzagjeron ose amplifikon ose u shërben atyre aspekteve të populizmit, kjo është një gjë shumë e ndryshme.

Steven Keil: Kjo natyrisht çon në një pyetje të ngjashme me ju, Neera. Si mund demokratët t’i përgjigjen në mënyrë adekuate elementeve populiste brenda partisë pa shkaktuar përplasje serioze me qendrën e partisë?

Neera Tanden: Mendoj se është me të vërtetë e rëndësishme të theksohet se demokratët me të vërtetë kanë votuar në primaret e tyre për kandidatët që mund të fitojnë rrethe mjaft të moderuara. Dhe kështu ka pasur përleshje mes disa në të majtë dhe më të moderuar në zgjedhjet paraprake, siç duhet të ketë. Duhet të ketë një debat të fuqishëm për të ardhmen e partisë në pararendës. Por unë do të thosha, nëse janë rrethe më të moderuara në Kansas ose në Hjuston, ose në vende të tjera, ju gjeni se demokratët gjetën kandidatë që përshtaten në rrethin dhe pastaj përfundimisht ata kandidatë fituan në zgjedhjet e përgjithshme. Mendoj se duhet të kemi një përzierje të politikave – ide që me të vërtetë mund të nxisin njerëzit që të dalin. Por unë gjithashtu e njoh, dhe unë mendoj se shumë njerëz duhet të njohin, se Trump është një faktor motivues për demokratët.

 

Steven Keil: Tani, duke kaluar në marrëdhëniet ndërkombëtare, cilat janë elementët që ndoshta do të përcaktojnë një politikë të jashtme demokratike, a duhet demokratët të rimarrin Shtëpinë e Bardhë në vitin 2020?

Neera Tanden: Unë besoj se në të vërtetë mbrojtja e demokracisë do të jetë një diskutim shumë më kritik në debatin 2020. Me rritjen e populizmit autoritar në mbarë botën dhe në të vërtetë vendet demokratike që prodhojnë udhëheqës anti-demokratikë, shpresoj për cilindo president që do të përqëndrohet në demokracinë dhe mbështetjen për demokracinë pothuajse deri në pikën që ne bëmë gjatë Luftës së Ftohtë. Shekulli 21, mendoj unë, do të jetë një garë midis sistemeve autoritare dhe sistemeve demokratike. Nëse është Kina apo Rusia, ata do të garojnë me Shtetet e Bashkuara dhe Europë për modelin e qeverisjes që do të jetë në të vërtetë dominant në shekullin e 21-të. Dhe unë mendoj se Shtetet e Bashkuara duhet të punojnë për të mbrojtur institucionet, parimet dhe konceptet e demokracisë jo vetëm ndërkombëtarisht, por edhe brenda vendit.

 

Steven Keil: Bill, pyetja përfundimtare shkon tek ju dhe është gjithashtu në politikën e jashtme. A mendoni se tendenca aktuale në politikën e jashtme republikane ndaj nacionalizmit konservator është i përhershëm? Apo mendoni se do të shohim një mbrapa në një angazhim më të madh dhe më konstruktiv ndërkombëtar në të ardhmen?

 

Bill Kristol: Përsëri, kjo tendencë ka qenë gjithmonë atje. Zakonisht është kanalizuar në një lloj mbështetjeje për më tepër një internacionalizëm konservator. Ka anën nacionaliste që ka qenë gjithmonë një pjesë e saj padyshim. Nëse ju shkoni dhe intervistoni votuesit individualë gjatë Luftës së Ftohtë, ata nuk do të tingëllonin mjaft si Dwight Eisenhower, ose si Henry Kissinger, apo edhe si George Schultz, le të themi, ose Ronald Reagan. Ata mund të kenë më nacionalistë “ne jemi për Amerikën, jemi kundër Rusisë” nga pikëpamja. Por, përsëri, është shumë ndryshe kur kjo është një pjesë vartëse e një koalicioni ose një pjesë nënshtruese e një argumenti në politikën e jashtme sesa kur bëhet dominues. Dhe ne nuk e kemi patur qartë dikë që thotë fjalë për fjalë “Amerika së pari” dhe e përfshin atë traditë si president që nga lëvizja “Amerika e parë”. Rastësisht, kandidati republikan në vitin 1940 u zhvillua kundër kësaj.

 

Bill Kristol: Përsëri, kjo tendencë ka qenë gjithmonë atje. Zakonisht është kanalizuar në një lloj mbështetjeje për më tepër një internacionalizëm konservator. Ka anën nacionaliste që ka qenë gjithmonë një pjesë e saj padyshim. Nëse ju shkoni dhe intervistoni votuesit individualë gjatë Luftës së Ftohtë, ata nuk do të tingëllonin mjaft si Dwight Eisenhower, ose si Henry Kissinger, apo edhe si George Schultz, le të themi, ose Ronald Reagan. Ata mund të kenë më nacionalistë “ne jemi për Amerikën, jemi kundër Rusisë” nga pikëpamja. Por, përsëri, është shumë ndryshe kur kjo është një pjesë vartëse e një koalicioni ose një pjesë nënshtruese e një argumenti në politikën e jashtme sesa kur bëhet dominues. Dhe ne nuk e kemi patur qartë dikë që thotë fjalë për fjalë “Amerika së pari” dhe e përfshin atë traditë si president që nga lëvizja “Amerika e parë”. Rastësisht, kandidati republikan në vitin 1940 u zhvillua kundër kësaj.

#Kjo pjesë është pjesë e projektit të Kuptimit Amerikan të GMF, i cili shqyrton zhvillimet shoqërore dhe politike në Shtetet e Bashkuara dhe ndikimin e tyre në të ardhmen e angazhimit global të SHBA. Nëse dëshironi të merrni më shumë informacion në lidhje me këtë punë, ju lutemi klikoni këtu: Merrni Updates Rreth GMF-së Kuptimi i punës së Amerikës.

 

Përktheu: Jona Koprencka

Submit a comment