Po tani për Amerikën?

 

  IAN BURUMA

 

Tani që Partia Demokratike ka fituar kontrollin e Dhomës së Përfaqësuesve të Shteteve të Bashkuara, duhet t’i rezistojë presionit për të nisur procedurat e pezullimit kundër Presidentit Donald Trump. Nëse partia do të mbështesë Shtëpinë e Bardhë në vitin 2020, ajo duhet të miratojë një mesazh të thjeshtë thelbësor për dy vitet e ardhshme.

 

NEW YORK – Të paktën kjo nuk ishte një fatkeqësi. Nëse demokratët nuk arritën të sigurojnë shumicën në Dhomën e Përfaqësuesve të SHBA, Presidenti Donald Trump do të ishte ndier i plotfuqishëm, me të gjitha pasojat e tmerrshme që do të shkaktonin. Por republikanët ende kontrollojnë Senatin, dhe kjo do të thotë që gjyqësori, duke përfshirë Gjykatën Supreme, do të shtyhet më tej në të djathtë. Dhe zgjedhja e guvernatorëve republikanë në shtete të mëdha si Ohajo dhe Florida do të thotë se rrethet zgjedhore mund të jenë të shtrenjta për të rritur shanset e rizgjedhjes së Trump në vitin 2020.

klishe politike përpara këtyre zgjedhjeve afatmesme ishte se ato ishin një “betejë për shpirtin e Amerikës”. Është e lehtë të imagjinohet se republikanët dhe demokratët qëndrojnë në dy versione të ndryshme të vendit: njëra është me shumicë dërrmuese, modeste, jo shumë e re, zonat rurale, shpesh meshkuj, dhe krenarë që kanë armë; tjetri është më i arsimuar, më i ri, urban, racialisht i ndryshëm, më shumë femër, dhe i prirur për të kontrolluar armë. Këto janë karikatura, por ato shprehin një realitet shumë të njohur.

Edhe pse të dy palët besojnë se janë amerikanë patriotë, ideja e tyre për patriotizëm nuk mund të jetë më ndryshe. Shkrimtari James Baldwin vendosi rastin për patriotizmin “progresiv”: ai e donte Amerikën më shumë se çdo vend në botë dhe për këtë arsye këmbënguli për të drejtën për ta kritikuar atë vazhdimisht. Patriotët Trumpian do të kishin denoncuar Baldwin si një tradhtar.

 

Tundimi i madh për demokratët, tani që ata kanë fituar kontrollin e Shtëpisë, është që të shfrytëzojnë më së shumti atë që ata e shohin si pikat më të forta të tyre: diversitetin racor dhe gjinor, dhe një ndjenjë të përbashkët të Trump. Kjo do të ishte një pozicion logjik. Trump është me të vërtetë e tmerrshme dhe demokratët mund të pohojnë në mënyrë legjitime se burrat e bardhë më të mëdhenj dhe të bardhë janë më pak përfaqësues të Amerikës sot sesa gratë e reja, ato urbane, jo të bardha dhe të reja.

E megjithatë, për të përqëndruar axhendën demokratike në Trump dhe diversitetin do të ishte një gabim. Do të ketë presion, veçanërisht nga demokratët e rinj, të nxitur nga suksesi i tyre, për të fajësuar presidentin. Por, për sa kohë që Senati, i cili duhet ta dënojë atë, është në duart e republikanëve, një padi nga Shtëpia do të ishte praktikisht e pakuptimtë. Edhe nëse do të fajësohet, ai do të jetë ende president, dhe republikanët do të ishin të prirur ta mbrojnë atë edhe më ashpër.

Është sigurisht një gjë e mirë të kemi më shumë gra dhe përfaqësues jo të bardhë, jo të krishterë në legjislaturë. Kjo siguron një kontrast të freskët dhe të domosdoshëm për Partinë Republikane, e cila është rikthyer në imazhin e udhëheqësit të saj: i zemëruar, i bardhë dhe shpesh i hapur racist. Por, për të luftuar politikën e identitetit të Trump me një formë po aq agresive të politikës së identitetit, do ta bënte më keq tribalizmin politik dhe mund ta bënte më të vështirë që demokratët të fitonin zgjedhjet kombëtare.

 

Ekziston gjithmonë një rrezik që demokratët të ndahen, me radikalet e reja që vendosen kundër krijimit kryesisht të bardhë. Por republikanët, të cilët duken krejtësisht të bashkuar pas udhëheqësit të tyre, kanë gjithashtu një problem. Republikanët socialë liberalë, shumë të arsimuar, të cilët dikur ishin shtylla kurrizore e partisë, janë shtyrë deri tani në margjinat që ata janë pothuajse të padukshëm. John McCain ishte ndoshta i fundit i atyre Mohicans.

Demokratët duhet të përfitojnë nga kjo. Dhe mënyra për ta bërë këtë do të ishte vendosja e stresit më pak në identitetin seksual, racial ose gjinor, dhe më shumë në ekonomi. Kjo mund të duket një strategji naive gjatë një bumi ekonomik, kur republikanët mund të mburren me papunësi të ulët. Por edhe shumë konservatorë tradicional laissez-faire duhet të pranojnë se një ndarje e mërzitshme midis të pasurve dhe të varfërve nuk është e mirë për biznesin. Henry Ford, i cili nuk ishte një burim i mençurisë për shumë çështje, pranoi se nëse doni të shisni makina, ju duhet të vendosni para të mjaftueshme në xhepat e njerëzve, në mënyrë që ata t’i blejnë ato.

Kjo, gjithashtu, është një çështje afër shpirtit të konfliktit të Amerikës. Për disa, identiteti amerikan bazohet në ndërmarrjen kapitaliste me gjak të kuq dhe individualizmin e thyer, të papenguar nga rregullimi i tepërt i qeverisë në ndjekjen e lumturisë materiale. Por për të tjerët, Amerika qëndron në një ideal të drejtësisë më të madhe shoqërore dhe barazisë ekonomike – e cila sot duhet të përfshijë një angazhim për të adresuar ndryshimet klimatike (një çështje që mezi diskutohet në mesterët), duke qenë se ngrohja globale do të dëmtojë të varfërit më shumë se të pasurit .

 

Ka pasur kohë bum për shumë të pasur, të tilla si Epoka e Dorëzuar në fund të shekullit të nëntëmbëdhjetë, kur 2% e familjeve amerikane zotëronin më shumë se një të tretën e pasurisë së vendit, ose në të vërtetë kohën tonë, kur 1% e lartë zotëron pothuajse gjysma e pasurisë. Dhe ka pasur periudha reformimi, kur qeveritë u përpoqën të korrigjonin balancën. Shembulli më i famshëm është marrëveshja e Re Franklin D. Roosevelt në vitet 1930.

Është qartë koha për New Deal II. Në vend që të premtonte më shumë pushime taksash për qytetarët më të pasur, një politikë fiskale më e drejtë mund të pagonte urat e nevojshme dhe mallra dhe shërbime të tjera publike që do të përmirësonin jetën e secilit. Kujdesi shëndetësor i përballueshëm për të gjithë qytetarët është shenjë e një shoqërie të civilizuar. SHBA është ende një rrugë e gjatë nga ky qëllim. E njëjta gjë vlen edhe për arsimin publik me cilësi të lartë. Është groteske që kaq shumë njerëz që përfitojnë nga politika të tilla “socialiste” vazhdojnë të binden për të votuar kundër tyre, sepse ata supozohet të jenë “jo amerikanë”.

Përqendrimi në egalitarizmin do t’u bënte thirrje liberalëve, sigurisht, por nuk duhet të tjetërsoje votuesit e moderuar, sepse më shumë barazi do të ishte e mirë për ekonominë. Dhe kjo mund të bindë edhe disa mbështetës të zemëruar dhe të varfër të Trump që të pranojnë se pseudo-populizmi i tij nuk ka të bëjë me ndihmën e njerëzve të lënë pas në qytetet e Rust Belt dhe zonat rurale të fshatit. Ka të bëjë me dhënien e më shumë para për shumë pak njerëz. Mesazhi kryesor i demokratëve për dy vitet e ardhshme duhet të jetë që në një plutokracisë, të gjithë të tjerët humbasin.

 

Përktheu: Jona Koprencka

Submit a comment